We, the people

As palavras são símbolos e tem uma força enorme. Conforme escolhemos as palavras, isso vai demonstrando o que somos e o que pensamos.
"Nós, o povo..." São essas as primeiras palavras da Constituição Americana, proclamada em 1787. 
Já a nossa primeira Constituição, de 1824, começa com a frase: " Em nome da Santíssima Trindade..." E a Constituição atual, de 1988, se inicia- com um "Nós, os representantes do povo,..."
Há uma diferença fundamental entre ser o povo e ser seu representante. Representar não é o mesmo que ser. Representar nos remete ao teatro, à ficção, à substituição da realidade por uma "representação" de si.
Nesses símbolos pode-se perceber toda uma diferença entre as culturas desses dois povos. Um, o do norte, não entrega seu destino nas mãos de ninguém. São eles que fazem e desfazem, para o bem ou para o mal.
Enquanto aqui, no sul, já começamos a falar em nome de uma Santíssima Trindade, que como não está aqui e ninguém vê, em nome dela pode se alegar qualquer coisa. Mesmo quando substituímos essa entidade espiritual por um agente mais concreto, ainda há alguém que fala e decide em nome do povo.
Por isso a apatia, a falta de identificação com os símbolos nacionais, o maior interesse na trama da novela. O povo, esse desconhecido em nome de quem tantas mentiras são ditas e em benefício de quem tantos crimes são cometidos, é o grande ausente da nossa história.

Serenidade na Corte!

Parabéns ao ministro Ayres Britto pela segurança e serenidade com que está a conduzir o julgamento do mensalão. Quanto mais o min. Marco Aurélio o ataca, mais eu creio que ele está no caminho certo. Aliás quem devia apresentar a serenidade que pede aos outros, seria o próprio ministro Marco Aurélio de Mello. Dia, sim, dia, não, vemos uma entrevista dele atacando ou o ministro Joaquim Barbosa, ou o presidente do STF. Não é oportuno, não é elegante, não é benéfico para o país essa atitude de um juiz da Suprema Corte. Felizmente, o ministro Ayres Britto não cai nessa provocação e continua seu trabalho com muita tranqüilidade, garantindo até agora, que o processo não se arraste indefinidamente e que os votos não sejam intermináveis como alguns gostariam que fosse.
Em nome de uma lisura processual, contra a qual ninguém se insurge, percebe-se claramente um movimento de procrastinação que não é legítimo e não pode ser tolerado. Se um ministro pode dizer se considera A ou B, culpado ou inocente em dois minutos e ainda expor as razões pelas quais chegou a essa conclusão, em, no máximo, digamos, meia-hora, nada justifica que estenda esse processo por tempo indefinido, com firulas e repetições dos mesmos argumentos (além de citações enfadonhas e desnecessárias) até a náusea!
Essa atitude só faz piorar a imagem já desgastada que a nação tem do seu judiciário.
Que os ministros sejam mais objetivos e claros. É disso que o país precisa. O povo brasileiro precisa recuperar a crença em uma de suas  mais importantes instituições.
Não precisamos de picuinhas entre ministros, nem de demonstrações anacrônicas de erudição bacharelesca e bolorenta . Precisamos é de clareza e serenidade na Corte.

Esquerda ou direita?

O sindicalismo brasileiro nasceu no bojo do Estado Novo, fascista. De direita portanto. A CLT foi nada mais que uma adaptação tropical da "Carta del Lavoro" de Mussolini. Foi nesse tipo de sindicalismo, consentido, tutelado pelo estado, que nasceu e cresceu o principal ramo do PT e seu maior líder. Apesar de ter sido sempre relacionado com o movimento político da esquerda, Lula nunca foi de esquerda. O Lula político foi uma cria do General Golbery, que precisava de alguém "confiável" dentro do sindicalismo, para garantir o controle dos sindicatos no processo de abertura política que inevitavelmente teria que ocorrer.
Lula foi um achado também para a esquerda, pois poderia ser a síntese e símbolo, como de fato veio a fazê-lo, da ascensão da classe operária ao poder, mito tão ao gosto dos velhos bolchevistas.
Lula então, espertamente, foi se amoldando ao figurino da esquerda pretendido para ele e traçado pelos "intelectuais" do Partido. 
O problema é que, como sapo barbudo a classe média o rejeita, e depois de várias derrotas o partido muda de tática e resolve simplesmente se aliar aos antigos adversários. É o maquiavelismo em estado puro. E faz isso sem despegar-se (ao menos na teoria) da ideologia que se traduz na cor de sua bandeira. Vive um momento esquizofrênico em que apresenta uma face (barbuda) para o público interno e uma outra (escanhoada) para os demais.
O incrível acontece e o partido, que não fazia alianças, agarra-se à burguesia para chegar ao poder. 
Ainda não sabíamos qual tinha sido o preço pago. Ainda não sabíamos que a alma do partido estava vendida. 
Assim, endossado por setores da burguesia, representados pelo seu vive, José Alencar, e tutelado dentro do Planalto por José Dirceu, o grande e poderoso chefe da Casa Civil, Lula chegou lá, mas não tinha nem autonomia, nem segurança para governar de moto próprio.
Foi então que o impensável aconteceu, alguém de dentro do sistema, ao ser contrariado, resolveu por a boca no trombone e quase pôs tudo a perder. O Zé, em situação insustentável, e para evitar que o fogo chegasse à cadeira do presidente, teve que sair.  
A princípio, Lula parecia desorientado mas, pouco a pouco, tendo que agir por conta própria, sem o aconselhamento do grande tutor, acabou por descobrir a si próprio como a oitava maravilha do século. Passado o susto inicial e ajudado pela anemia e tibieza da oposição, Lula, a partir daí, só fez crescer. 
Para mal da nação,  o que cresceu, no entanto,  foram as suas piores qualidades. A megalomania, a ignorância travestida de simplicidade, a falta de visão global e de futuro, a mesquinhez, o imediatismo, o nepotismo,  a ganância por privilégios e mordomias tão a gosto da atividade sindical.
Ao mesmo tempo, percebendo que a oposição não o atacava por ter também telhados de vidro, descobriu-se inimputável, um verdadeiro teflon, onde nada colaria. 
A partir daí, o antigo pelego confiável de Golbery "chutou o balde" e perdeu todas as amarras. Voltou às origens sindicais. Abraçou-se ao assistencialismo da mais legítima estirpe getulista.  Subiu metaforicamente em um caminhão e daí passou a governar mediante comícios, no afã de manter a tal popularidade. 
Ao mesmo tempo, garantiu a continuidade do apoio das "elites" ao aliar-se cada vez mais fortemente a Sarney e Collor, (e posteriormente a Maluf) pouco se importando com a ideologia ou a falta dela. Escolheu e fez a sucessora. Dançou, pintou e bordou com a popularidade. E deixou o planalto com tristeza, com síndrome de abstinência que parece durar até hoje. E o partido?
Agora o partido se vê às voltas com Dona Dilma, que não é genuinamente petista, nem política e parece não gostar  desse tipo de atividade. O partido, que não sabe mais se é de esquerda ou de direita, não decide que rumo tomar quando os sindicatos açulam os funcionários públicos às greves. Essa ruptura nas bases é interessante de ser observada. Vamos ver no que vai dar.